Історія справи

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року м. Київ справа № 800/489/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів: Горбатюка С.А., Cмоковича М.І., Сороки М.О., Стрелець Т.Г., Чумаченко Т.А., при секретарі:Слободян О.М., за участю: позивача - представника позивача - представника відповідача - ОСОБА_7, ОСОБА_8, Ліходія О.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_7 до Вищої ради юстиції про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -в с т а н о в и в:У грудні 2015 року ОСОБА_7 звернувся до Вищого адміністративного суду України з позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність Вищої ради юстиції, яка

полягає у нездійсненні протягом визначеного законом строку розгляду заяви позивача

від 23 березня 2015 року про звільнення з посади судді у зв'язку з відставкою, та зобов'язати відповідача невідкладно розглянути відповідну заяву ОСОБА_7

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Вища рада юстиції не розглянула у встановлені законом строки заяву ОСОБА_7 про звільнення з посади судді, у зв'язку з поданням ним заяви про відставку від 23 березня 2015 року.

В письмових запереченнях на позовну заяву відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що заява позивача про звільнення з посади судді, у зв'язку з поданням ним заяви про відставку надійшла до Вищої ради юстиції 23 березня 2015 року.

При цьому повноваження членів Вищої ради юстиції були припинені відповідно до положень Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» з 11 квітня 2014 року.

Після чого відповідач не здійснював своїх повноважень до 04 червня 2015 року.

Крім того, при розгляді заяви позивача секцією Вищої ради юстиції встановлено наявність у Вищій раді юстиції скарг щодо судді Мельника А.В., довідки-пропозиції члена Вищої ради юстиції про прийняття подання про звільнення ОСОБА_7 з посади судді Печерського районного суду м. Києва за порушення присяги та скарг у Вищій кваліфікаційній комісії суддів України на дії судді Мельника А.В. щодо яких у відповідача відсутні дані про результати їх розгляду, у зв'язку з чим розгляд його заяви вирішено відкласти. При цьому відповідач вважає, що відкладення розгляду заяви позивача про відставку, з огляду на наявність нерозглянутих звернень (скарг) щодо дій цього судді, є обґрунтованим.

Заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи, оцінивши докази, надані сторонами у справі, на підтвердження обставин, якими вони обґрунтовують позовні вимоги та заперечують проти них, колегія суддів дійшла висновку про задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, 21 квітня 2005 року обраний Верховною Радою України безстроково на посаду судді Печерського районного суду міста Києва де і працює по теперішній час.

23 березня 2015 року позивач звернувся до Вищої ради юстиції із заявою про звільнення з посади судді у зв'язку з відставкою.

14 липня 2015 року секція Вищої ради юстиції з питань призначення суддів на посади та звільнення їх з посад відклала розгляд заяви позивача у зв'язку з наявністю у Вищій раді юстиції скарг та довідки-пропозиції члена Вищої ради юстиції про звільнення ОСОБА_7 з посади судді за порушення присяги, а також наявністю нерозглянутих скарг у Вищій кваліфікаційній комісії суддів України щодо його роботи на посаді судді.

При цьому за результатами розгляду матеріалів перевірки, проведеної членом Вищої ради юстиції Мамонтовою І.Ю. та висновку дисциплінарної секції Вищої ради юстиції

від 06 жовтня 2015 року, Вищою радою юстиції 20 жовтня 2015 року прийнято рішення №749/0/15-15, яким до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України направлено звернення ОСОБА_11 від 30 травня 2013 року щодо наявності підстав для звільнення судді Печерського районного суду м. Києва Мельника А.В. з посади за порушення присяги судді.

Секція Вищої ради юстиції з питань призначення суддів на посади та звільнення їх з посад, повторно розглянувши заяву та додані до неї матеріали про звільнення ОСОБА_7 з посади судді Печерського районного суду міста Києва у відставку, 25 січня 2016 року дійшла висновку про відкладення її розгляду, у зв'язку з тим, що у Вищій кваліфікаційній комісії суддів України наявні нерозглянуті скарги на дії позивача.

При цьому Вищою кваліфікаційною комісією суддів України 28 січня 2016 року на засіданні дисциплінарної палати прийнято рішення про відкриття дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_7

Вважаючи бездіяльність відповідача, що полягає у нерозгляді у встановлені законом строки заяви судді про звільнення його у відставку, протиправною, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Відповідно до пункту 9 частини 5 статті 126 Конституції України суддя звільняється з посади органом, що його обрав або призначив, у разі подання суддею заяви про відставку.

Згідно зі статтею 100 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) суддя суду загальної юрисдикції звільняється з посади органом, який його обрав або призначив, виключно з підстав, передбачених частиною п'ятою статті 126 Конституції України, за поданням Вищої ради юстиції.

Положеннями статті 109 Закон України «Про судоустрій і статус суддів»

(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що суддя, який має стаж роботи на посаді судді не менше двадцяти років, що визначається статтею 131 цього Закону, має право подати заяву про відставку.

Суддя має право у будь-який час перебування на посаді незалежно від мотивів подати заяву про звільнення з посади за власним бажанням.

Заява про відставку, заява про звільнення з посади за власним бажанням подається суддею безпосередньо до Вищої ради юстиції, яка протягом одного місяця з дня надходження відповідної заяви вносить до органу, який обрав або призначив суддю, подання про звільнення судді з посади. У разі звільнення судді з посади в результаті внесення такого подання Вища рада юстиції повідомляє про це Вищу кваліфікаційну комісію суддів України.

Суддя продовжує здійснювати свої повноваження до прийняття рішення про його звільнення.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про Вищу раду юстиції» Вища рада юстиції є колегіальним, постійно діючим, незалежним органом, відповідальним за формування незалежного високопрофесійного суддівського корпусу, здатного кваліфіковано, сумлінно та неупереджено здійснювати правосуддя на професійній основі, а також за прийняття рішень стосовно порушень суддями і прокурорами вимог щодо несумісності та у межах своєї компетенції про їх дисциплінарну відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 31 Закону України «Про Вищу раду юстиції» Вища рада юстиції за пропозицією Вищої кваліфікаційної комісії суддів України або за власною ініціативою вносить подання про звільнення суддів з посади до органу, який їх призначив або обрав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до висновку секції Вищої ради юстиції з питань призначення суддів на посади та звільнення їх з посад від 14 липня 2015 року

ОСОБА_7 має необхідний для відставки судді стаж, встановлений чинним законодавством.

При цьому відкладаючи розгляд матеріалів про звільнення позивача з посади судді

14 липня 2015 року та 25 січня 2016 року, відповідач виходив з наявних у Вищій раді юстиції та Вищій кваліфікаційній комісії суддів України скарг та довідки-пропозиції члена Вищої ради юстиції від 14 лютого 2014 року №177/03-5-1 про прийняття подання про звільнення

ОСОБА_7 з посади судді Печерського районного суду міста Києва за порушення присяги.

Разом з тим, на момент розгляду питання про звільнення позивача у відставку, подання Вищої ради юстиції про звільнення ОСОБА_7 з інших підстав - відсутнє.

Процедурні питання здійснення Вищою радою юстиції повноважень, передбачених Конституцією України та Законом України «Про Вищу раду юстиції» регулюються положеннями Регламенту Вищої ради юстиції, затвердженого рішенням Вищої ради юстиції

від 30 липня 2015 року №355/0/15-15(далі - Регламент).

Згідно з пунктом 53 Регламенту якщо на момент розгляду питання про звільнення судді Радою внесене подання про звільнення судді з інших підстав, розгляд питання по суті зупиняється до прийняття рішення за внесеним поданням.

Отже, наявність у провадженні Вищої ради юстиції чи Вищої кваліфікаційної комісії суддів України нерозглянутих скарг на дії судді, за відсутності подання про звільнення судді з інших підстав, не може бути причиною нерозгляду заяви судді про відставку у встановленому законом порядку.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, Вища рада юстиції при розгляді заяви позивача

від 23 березня 2015 року про звільнення з посади судді у зв'язку з відставкою, діяла з порушенням вимог, передбачених Конституцією та законами України, якими визначено порядок звільнення судді у відставку. Не розглянувши заяву ОСОБА_7 протягом розумного строку, Вища рада юстиції допустила протиправну бездіяльність.

Отже, позов ОСОБА_7 до Вищої ради юстиції про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 18, 122, 159-163, 167, 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_7 до Вищої ради юстиції про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Вищої ради юстиції щодо несвоєчасного розгляду нею заяви ОСОБА_7 від 23 березня 2015 року про звільнення з посади судді у зв'язку з відставкою.

Зобов'язати Вищу раду юстиції розглянути заяву ОСОБА_7 від 23 березня 2015 року про звільнення з посади судді у зв'язку з відставкою.

Постанова підлягає перегляду Верховним Судом України у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, та набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про її перегляд Верховним Судом України, якщо таку скаргу не було подано.

Судді: